Karl Marx e a divisão social do trabalho

Ele quer dizer que, conforme buscamos atender a nossas necesidades, estabelecemos relações de trabalho e maneiras de dividir as  atividades.

Exemplo: Nas sociedades tribais, a divisão era feita com base  nos critérios de sexo e idade; Quando a agricultura e o pastoreio começaram a ser praticados, funções  se dividiram entre quem plantava, quem cuidava dos animais e quem caçava ou pescava.

Bom, com a formação das cidades, houve uma divisão entre o trabalho rural (agricultura) e o trabalho urbano, como comércio e indústria. O desenvolvimento da produção e seus excedentes deram lugar a uma nova divisão entre quem administrava o direito ou gerente e quem executava o operário.

Aqui estávamos vendo  a semente da divisão em classes, que existe em todas as sociedades modernas.

Com o surgimento da Fábrica, apareceu também o proprietário das máquinas e, consequentemente, quem  pagava o salário do operador das máquinas.  A mecanização revolucionou o modo de produzir mercadorias, mais  também colocou o trabalhador debaixo de suas ordens.

Ele começou a servir à máquina, pois o trabalho  passou a ser feito somente com ela. E não  era preciso ter muitos conhecimentos; bastava saber operá-la sendo um operador de máquinas eficiente, o trabalhador seria bom e  produtivo.

As horas trabalhadas e não pagas, acumuladas e replicadas no processo produtivo, vão fazer com que o capitalista enriqueça rapidamente. E assim, todos os dias, isso acontece nos mais variados pontos do mundo: uma parcela significativa do valor-trabalho produzido pelos trabalhadores é apropriada pelos capitalistas. Esse processo chama-se acumulação de capital. Bom, as estratégias: aumentam o número de horas trabalhadas  contratando  mais trabalhadores  ou ampliando as horas de trabalho,gerando a mais-valia absoluta:introduzem diversas tecnologias e equipamentos visando aumentar a produção com o mesmo número  de trabalhadores (ou até menos), elevando a produtividade  do trabalho, mas mantendo o mesmo salário,gerando assim a mais-valia relativa.

A jornada de trabalho no capitalismo no  século XIX: “O livro Tempos de Trabalho, Tempos de Não-Trabalho é uma bela contribuição à luta da classe trabalhadora pela regulamentação e redução da jornada de trabalho e, neste momento, devia ser considerado leitura obrigatória pelos sindicalistas e por todos os que se indignam e lutam contra o atual sistema de exploração e opressão do ser humano, que pouco ou nada deve ao odioso regime escravocrata.”

Desde o século 19, quando a luta da classe operária pela regulação e redução da jornada tomou corpo, os patrões reagem com investimentos em novas tecnologias que economizam mão-de-obra. Além disto, costumam intensificar, até a exaustão, o ritmo de trabalho, eliminando os espaços de ociosidade ou tempo livre durante a produção, que seus ideólogos convenientemente interpretam como um “tempo morto”, improdutivo. Por esses meios, eles geralmente logram aumentar tanto o volume quanto o valor da produção, prescindindo muitas vezes inclusive de realizar novas contratações.

Mais-valia relativa

A redução da jornada impõe uma restrição à obtenção do que Marx classificou de mais-valia absoluta, que resulta do alongamento da jornada, recurso muito utilizado na época da primeira revolução industrial. A redução da jornada provoca de imediato uma redução da taxa de mais-valia absoluta. Mantendo-se a mesma produtividade e intensidade do trabalho, isto resulta na diminuição dos lucros.

Para contornar a queda e, mais que isto, ampliar a taxa de mais-valia, o capitalista apela para a obtenção da mais-valia relativa. Esta já não depende da extensão da jornada e, até pelo contrário, é favorecida pela redução desta. Decorre do avanço da produtividade, que se obtém com o aumento da quantidade de mercadorias que o trabalhador normalmente produz durante determinado tempo de trabalho.

“Quando a rebeldia crescente da classe trabalhadora forçou o Estado a diminuir coercitivamente o tempo de trabalho, começando por impor às fábricas propriamente ditas um dia normal de trabalho, quando, portanto, se tornou impossível aumentar a produção da mais-valia prolongando o dia de trabalho, lançou-se o capital, com plena consciência e com todas as suas forças, à produção da mais-valia relativa, acelerando o desenvolvimento do sistema de máquinas”, observou Karl Marx (O Capital, livro 1, capítulo 8).

Ritmo de trabalho

Mas o capitalista não se limita a acelerar “o sistema de máquinas”. Introduz, ao mesmo tempo, novos métodos de organização e gestão de suas empresas e procura intensificar por diferentes meios o ritmo de trabalho. Exemplos notórios disto é o taylorismo, o fordismo e o toyotismo, que traduzem o impulso capitalista à supressão do tempo morto no processo de trabalho e produção.

Marx assinala uma significativa diferença entre o aumento da produtividade do trabalho provocada pela introdução de novas tecnologias e pela intensificação do ritmo de produção. No primeiro caso, na medida em que a o maquinário mais moderno deixa de ser monopólio de uma ou outra empresa e se generaliza na economia, o volume de produção por hora de trabalho cresce, mas o valor produzido, determinado pelo tempo de trabalho, permanece o mesmo, ocorrendo então uma redução nos preços das mercadorias.

Volume e valor da produção
Quando o aumento do volume de produção por hora trabalhada, ou seja, a produtividade cresce em consequência da intensificação do ritmo de trabalho, volume e valor da produção variam nos mesmos direção, ou seja, há um aumento do volume e do valor produzido a cada hora trabalhada e não uma redução dos preços. Esta relação fica muito clara quando a forma de pagamento utilizada pelo capitalista é a do salário por peça. O crescimento do volume de produção por hora trabalhada (produtividade) não depende da automação neste caso, mas da intensificação do esforço despendido pelo trabalhador durante a jornada, o que inclui a eliminação dos espaços de ociosidade, de forma que cada hora trabalhadora contém mais dispêndio de energia produtiva e, portanto, também agrega mais valor no processo de produção. Naturalmente, o tempo de trabalho, neste caso, embora reduzido, tende a ser muito mais opressivo para o trabalhador.

Volkswagen livra de Ana mostra como este processo de intensificação do ritmo de trabalho se deu no interior da Volkswagen, acompanhando a história da empresa no país e a progressiva redução da jornada de trabalho que resultou da luta dos operários. “O primeiro momento da Volkswagen no Brasil iniciou-se em 1953, com sua instalação no país, e se estendeu até o final dos anos 1970, caracterizado pela expansão da empresa, que por sua vez, representava o próprio crescimento do setor automobilístico no Brasil. Um momento de expansão da produção, do emprego e do tempo de trabalho”, observa.Foi um período de poucas novidades em termos de automação e novos métodos de trabalho. No pico da produção, verificado no início dos anos 1980, a empresa chegou a empregar 38 mil operários na fábrica do ABC e 45 mil em todo o país. “No período compreendido entre os anos 1950 ao final dos 1970, as empresas automobilísticas tinham suas estratégias marcadas pela redução dos custos de trabalho, alta rotatividade e intensificação e extensão da jornada de trabalho”.

Inovações tecnológicas

As coisas mudam e a partir dos anos 1980, com a campanha pela redemocratização do país, o renascimento do movimento sindical e a luta pela redução da jornada de trabalho. A empresa acompanha os novos tempos, alterando sua tática também em virtude da recessão vivida pela indústria em 1982-83. Tem início, então, o processo que ficou conhecido como reestruturação produtiva.

“Em relação às inovações tecnológicas, houve, nesse período, a introdução dos equipamentos de comando numérico computadorizado na fermentaria e manufatura e a instalação da primeira estação de solda automática. Já no que toca à mudança organizacional, é implementada a campanha ‘Juntos para o Futuro’, um programa de Círculos de Controle de Qualidade (CCQ), com o objetivo de envolver os trabalhadores na melhoria da qualidade do produto e do processo produtivo”, narra.

Émile Durkheim e a coesão social:

Para Durkheim , há duas formas de solidariedade: a mecânica e a orgânica.

A solidariedade mecânica é a mais comum nas sociedades menos complexas, nas quais cada um sabe fazer quase todas as coisas de que necessita para viver. Nesse caso, o que  une as pessoas  não  é fato de uma depender do trabalho da outra, mas aceitação de um conjunto de crenças, tradições e costumes comuns.

Já a solidariedade orgânica é fruto da diversidade entre os indivíduos , e não da indentidade das crenças e ações. O que os une é interdependência das funções sociais,ou seja, a necessidade que uma pessoa tem da outra, em virtude da divisão do trabalho social existente na sociedade.

A divisão do trabalho social cria a solidariedade:

Bem diverso  da [solidariedade mecânica] é o caso da solidariedade  produzida pala divisão do trabalho. Enquanto a precedente implica  que os indivíduos se assemelham, esta supõe que eles diferem uns dos outros.  A primeira só é possível na medida em que a personalidade individual é absorvida na personalidade coletiva; a segunda só é possível se  cada um tiver uma esfera de ação própria, por conseguinte, uma personalidade. É necessário, pois, que a consciência coletiva deixe descoberta uma parte de consciência individual, para que nela se estabeleçam essas funções especiais que ela não pode regulamentar;